JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的书评就比有性结果的书评非常受到欢迎和关同上吗？近日，JAMA刊登了一篇研究课题来电（Research Letter），审议了JAMA新作季刊刊登过的书评，探讨这些书评刊登后，被所述、Altmetric分数、留言板订阅者等关同上度测试方法否因研究课题结果白血病与否而并不相同。（同上：Altmetric分数根据各有不同社会化舆论所述史料的次数，一般包含新闻党报、博客、帖子，论坛等，因此Altmetric非常测重于普罗大众和网络影响力）很多研究课题者写稿时非常倾向于有白血病结果的研究课题，有些季刊也会非常倾向刊登结果有统计学本质的研究课题，这就导致了“刊登偏倚”。刊登偏倚可能源于这样一种概念化，即，与白血病结果的研究课题相比，仍未找到统计学关联的研究课题会取得非常少的物理学界和政府会关同上。然而，这种概念化有确凿支持吗？来看看本研究课题的找到。研究课题方法研究课题人员检索了2013年1翌年1日至2015年12翌年31日期有数，10本JAMA新作季刊（包含JAMA子刊）每一季刊登的书评，根据书评参考资料和全文，筛选出有所有已刊登的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中会检索该一段时有数段内JAMA新作季刊刊登的所有RCT，但该检索仍未找到新的RCT。关于书评刊登后的关同上度测试方法，则包含被引数、Altmetric分数、订阅者（这些测试方法是根据“高影响力”书评的原计划标准进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12翌年7日到2018年12翌年14日，从相应季刊网站上的记录中会得到。2名研究课题者独立进行评量。根据需要，研究课题者会加载书评完整原稿和试验同上册信息，以断定主要剧情是支持试验所提出有的假说，得到白血病结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者有数的信度（Interrater reliability）十分好（κ= 0.96），一些关联性关键问题通过与创作者的直接沟通或谈论已经得到解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和订阅者等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，非常各有不同剧情多种类型研究课题（白血病结果，有性结果或融合结果）在这些关同上度测试方法上的关联；两两非常使用Dunn验证（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已刊登的RCT进入分析方法。在这433篇书评中会，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的研究课题，被引中会位数为56（四分位有数距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者都为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究课题，被引中会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者都为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同剧情多种类型的研究课题，在被引数、Altmetric分数或订阅者的两两非常中会，关联均仍未达到统计学本质（见下表）。表 各有不同剧情多种类型书评的被引数、Altmetric分数和订阅者非常谈论对在JAMA新作季刊上刊登的RCT进行分析方法找到，书评刊登后的关同上度测试方法与其结果一段距离（即白血病结果还是有性结果）之有数并并仍未持续性。研究课题结果多仅只上能改变现有知识，可能比白血病或有性找到非常为重要。因此，非常可信地认识医学中会哪些是无效的，似乎同样能引起政府会、临床医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的显然包含：仅评量在JAMA新作季刊上刊登的RCT，这些找到否能外推至其他多种类型的研究课题或其他季刊尚为不可信。此外，鉴于刊登后测试方法的数字随着一段时有数不断积累，早刊登的书评本身就有非常多的一段时有数来积累关同上度数字，因此，仍未来的研究课题在评量这些测试方法时，不应分开在刊登后某一一段时有数区域完成。参考史料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.