JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的篇名就比中性结果的篇名愈来愈受到欢迎和关注吗？近日，JAMA登载了一篇研究成果来电（Research Letter），审查了JAMA三部季刊登载过的篇名，探讨这些篇名登载后，被举成、Altmetric评价、留言板热度等知名度这两项究竟因研究成果结果非典型与否而相同。（注：Altmetric评价根据完全相同社才会化舆论举成古书的最少，一般有数新闻小报、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric愈来愈测偏重于许多人和网络威望）很多历史学者投稿时愈来愈倾向于有非典型结果的研究成果，有些季刊也才会愈来愈倾向登载结果有统计学含义的研究成果，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚可能源于这样一种感知，即，与非典型结果的研究成果相比，未见到统计学区别的研究成果才会获得极少的科学界和政府部门关注。然而，这种感知有证据赞同吗？来看看本研究成果的见到。研究成果方法研究成果人员检索系统了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA三部季刊（有数JAMA子刊）每一期登载的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选成所有已登载的临床研究实验（RCT）。同时在PubMed中检索系统该大概内JAMA三部季刊登载的所有RCT，但该检索系统未见到新的RCT。关于篇名登载后的知名度这两项，则有数被引数、Altmetric评价、热度（这些这两项是根据“很高威望”篇名的按计划标准进行选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊网站上的记录中获取。2名历史学者脱离进行分析报告。根据需要，历史学者才会查找篇名完整原稿和实验申请文档，以相符主要命运是赞同实验所提成的新理论，赢取非典型结果（即愿意有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些区别性问题通过与作者的直接沟通或谈论已经赢取解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score评价和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，相当完全相同命运类别研究成果（非典型结果，中性结果或混合结果）在这些知名度这两项上的区别；两两相当使用Dunn鉴定（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已登载的RCT转入数据分析。在这433篇篇名中，245篇（56.6％）为非典型结果（即愿意有罪假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的研究成果，被引人口统计为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和热度共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究成果，被引人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和热度共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同命运类别的研究成果，在被引数、Altmetric评价或热度的两两相当中，区别大多未达致统计学含义（见下同上）。同上 完全相同命运类别篇名的被引数、Altmetric评价和热度相当谈论对在JAMA三部季刊上登载的RCT进行数据分析见到，篇名登载后的知名度这两项与其结果方向（即非典型结果还是中性结果）彼此之间并未依赖性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，可能比非典型或中性见到相相当。因此，愈来愈清楚地了解中医中哪些是有罪的，似乎同样能引起政府部门、临床外科医生和历史学者的兴趣。本研究成果的局限性有数：非常少分析报告在JAMA三部季刊上登载的RCT，这些见到究竟能外推至其他类别的研究成果或其他季刊尚不清楚。此外，鉴于登载后这两项的数字随着时长不断依靠，早登载的篇名本身就有愈来愈多的时长来依靠知名度数字，因此，未来的研究成果在分析报告这些这两项时，应该固定在登载后某一时长范围内顺利完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.